Beendigung der Initiative

Eine im Dezember veröffentlichte Untersuchung des MIT Era Evaluation ergab, dass die China-Initiative weit von ihrer ursprünglichen Undertaking abgewichen battle. Anstatt sich auf Wirtschaftsspionage zu konzentrieren, schien die Initiative ein Dach für Fälle mit China-Bezug zu sein. Die Angeklagten wurden oft wegen geringerer Vergehen wie Beihilfebetrug, Visabetrug oder Lügen gegenüber Ermittlern angeklagt. Aber selbst als die Angeklagten nicht der Spionage beschuldigt wurden, stellte die Bundesanwaltschaft sie immer noch als Bedrohung der nationalen Sicherheit dar.

Unter US-Regierungsbeamten wächst seit Jahren die Sorge vor chinesischer Wirtschaftsspionage. Während der Obama-Regierung haben Beamte des Justizministeriums eine Rekordzahl von Fällen nach dem Wirtschaftsspionagegesetz angestrengt, darunter viele gegen chinesische Unternehmen. Es battle diese Abteilung, die Anklage wegen Cyberspionage gegen fünf Hacker erhob, die der chinesischen Volksbefreiungsarmee angehörten – das erste Mal, dass staatliche Akteure wegen Hacking angeklagt wurden.

Aber die von der Trump-Management am 1. November 2018 angekündigte China-Initiative battle die erste länderspezifische Initiative in der Geschichte des Justizministeriums. Die Ankündigung folgte auf monatelange Konfrontationsrhetorik von Trump und Regierungsbeamten, die China als Bedrohung darstellten, die eine „gesamtgesellschaftliche“ Reaktion erforderte, und alle chinesischen Studenten an amerikanischen Universitäten als potenzielle Spione darstellten.

„Obwohl ich mich weiterhin auf die sich entwickelnde erhebliche Bedrohung durch China konzentriere, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass diese Initiative nicht der richtige Ansatz ist. Stattdessen erfordert die aktuelle Bedrohungslandschaft einen breiteren Ansatz.“

Stellvertretender Generalstaatsanwalt Matthew Olsen

Unsere Untersuchung umfasste die Zusammenstellung und Überprüfung einer Liste von Fällen, von denen bekannt ist, dass sie Teil der Initiative sind, basierend hauptsächlich auf Pressemitteilungen des Justizministeriums, in denen Aktivitäten und Erfolge hervorgehoben wurden – obwohl die mangelnde Transparenz des Ministeriums es unmöglich machte, eine vollständige Liste zusammenzustellen.

Wir haben einige Fälle gefunden, die genau mit dem erklärten Zweck der Initiative übereinstimmen, wie die Anklage gegen Hacker, die mit der chinesischen Staatssicherheit in Verbindung stehen und vermutlich hinter der massiven Datenschutzverletzung von Equifax stecken, oder die Strafverfolgung eines taiwanesischen Unternehmens und dreier Personen wegen Diebstahls Geschäftsgeheimnisse eines amerikanischen Halbleiterunternehmens zugunsten eines chinesischen Staatsunternehmens.

Die Überprüfung ergab jedoch, dass sich die Staatsanwälte zunehmend auf Fragen der Forschungsintegrität wie Subventionsbetrug oder „Double Dipping“ konzentrierten – sie suchten nach Mitteln für dieselbe Forschung sowohl aus amerikanischen als auch aus chinesischen Quellen – obwohl die meisten der beteiligten Akademiker an Grundlagenforschung arbeiteten, die veröffentlicht werden sollte offen.

Unsere Daten zeigten auch, dass speedy alle Angeklagten – 88 % – ethnische Chinesen waren, darunter viele amerikanische Staatsbürger oder Menschen, die seit vielen Jahren in den USA leben und arbeiten.

Nachdem die MIT Era Evaluation ihre Ergebnisse veröffentlicht hatte, schrieb Andrew Lelling, ein ehemaliger Bundesanwalt, der die Initiative als Mitglied ihres Lenkungsausschusses mitgestaltete, in einem LinkedIn-Beitrag, dass die Initiative „eine solide Politik“ sei, sich aber „abgedriftet und in einigen Fällen bedeutsam habe Wege, verlor seinen Fokus.“ Er fuhr fortress: „Das DOJ sollte Teile des Programms überarbeiten und einstellen, um eine unnötige Abkühlung der wissenschaftlichen und geschäftlichen Zusammenarbeit mit chinesischen Partnern zu vermeiden.“

Eine länderspezifische Richtlinie

In seiner Ankündigung der Initiative im Jahr 2018 sprach Generalstaatsanwalt Jeff Periods von „nicht-traditionellen Sammlern“ und wies auf Forscher in Labors, Universitäten und im Verteidigungssektor hin, die entgegen den Interessen der USA für den Technologietransfer kooptiert würden.

„‚Nicht-traditionelle Sammler‘ wurde als Euphemismus für ‚Spione‘ verwendet“, sagte Gisela Kusakawa, eine Anwältin von Asian American citizens Advancing Justice, in einer E-Mail.

„Es verwischt die Grenze zwischen Chinas Regierung und Menschen chinesischer Abstammung. Im Wesentlichen hat die Fixierung auf „nicht-traditionelle Sammler“ den Effekt, dass sich der Fokus auf Menschen chinesischer Abstammung richtet und nicht auf diejenigen, die staatlich geförderte Spionageakte begehen“, fügte sie hinzu.

Unsere Untersuchung ergab, dass Fälle, die von der Bundesregierung als „Fälle der China-Initiative“ eingestuft wurden, bis 2021 zu einem Mischmasch aus Strafverfolgungen geworden waren, in denen die Angeklagten einer Vielzahl von Straftaten beschuldigt wurden. Die einzige durchgehende Linie battle das, used to be Beamte des Justizministeriums vage als „Verbindung zu China“ beschrieben haben.

Viele der Gruppen und Einzelpersonen, die sich für das Ende der Initiative eingesetzt haben, haben gesagt, dass sie einige der Aktionen der chinesischen Regierung und der Kommunistischen Partei Chinas als legitime wirtschaftliche oder sicherheitspolitische Bedrohungen ansehen.

Aber dieselben Gruppen und Einzelpersonen haben gesagt, dass die Regierung diese Bedenken angehen kann, ohne die Amerikaner asiatischer Herkunft ins Visier zu nehmen.

Auf dem Weg zur Klarheit

Ein Teil des Issues battle in vielen der akademischen Fälle, dass die Richtlinien für die Offenlegung ausländischer Zugehörigkeiten und anderer Finanzierungsquellen nicht immer klar waren. Die Teilnahme an einem chinesischen Talentprogramm ist beispielsweise criminal – obwohl diese Teilnahme Anlass zu Misstrauen gab und in mehreren Fällen der China-Initiative eine Rolle spielte.

Die Zusammenarbeit mit Forschenden an ausländischen Institutionen ist seit langem ein akzeptierter und geförderter Bestandteil des akademischen Lebens. Aber die angespannten politischen Beziehungen zwischen den USA und China und die Verfolgung von Akademikern im Rahmen der China-Initiative haben Unsicherheit darüber geschaffen, wie die Zusammenarbeit zwischen amerikanischen und chinesischen Forschern aussehen wird.

Die neuen Richtlinien des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses (OSTP) zur Stärkung der US-Forschungssicherheit, die Anfang Januar veröffentlicht wurden, bieten einige neue Klarheit darüber, welche Arten der internationalen Zusammenarbeit erlaubt sind.

Der Leitfaden soll Anforderungen an staatlich geförderte Forschende klären und Perfect Practices für Bundesforschungsagenturen entwickeln.

Sie legen das Ziel standardisierter Offenlegungspflichten und -formulare für Forscher fest, die Bundesmittel beantragen, und geben weitere Informationen darüber, wann Forscher potenzielle Interessenkonflikte und die Teilnahme an ausländischen Programmen wie den chinesischen Talentplänen offenlegen sollten. Die Richtlinien legen auch die möglichen Konsequenzen für Verstöße dar, einschließlich der Möglichkeit einer strafrechtlichen Anzeige.

Und obwohl die Richtlinien mehr Klarheit schaffen, ist unklar, welche Auswirkungen sie genau haben werden.

Das OSTP verurteilte ausdrücklich Fremdenfeindlichkeit und forderte, dass die Leitlinien umgesetzt werden, ohne die wissenschaftliche Zusammenarbeit und Rekrutierung negativ zu beeinflussen.

„Die Herausforderungen für die Forschungssicherheit, vor denen wir stehen, sind actual und ernst: Einige ausländische Regierungen, einschließlich der chinesischen Regierung, arbeiten hart daran, unsere fortschrittlichsten Technologien unlawful zu erwerben. Das ist inakzeptabel“, schrieb der frühere OSTP-Direktor Eric Lander in dem Bericht, in dem die Richtlinien vorgestellt wurden.

„Gleichzeitig, wenn unsere Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Aktionen unsere Supermacht, globale wissenschaftliche Talente anzuziehen, erheblich verringern – oder wenn sie Fremdenfeindlichkeit gegenüber asiatischen Amerikanern schüren –, haben wir uns selbst mehr Schaden zugefügt, als es jeder Konkurrent oder Gegner könnte. Wir brauchen additionally einen durchdachten und effektiven Ansatz.“

Viele Experten, die schriftliche Beiträge zu den Regeln anboten, empfahlen, dass die Richtlinien einen Mechanismus für „Amnestie“ enthalten sollten, eine Möglichkeit für Personen, die an Talentprogrammen und anderen Zugehörigkeiten beteiligt waren, diese Verbindungen ohne Angst vor Bestrafung offenzulegen – obwohl diese Idee zuerst kam Anfang 2021 an die Börse gebracht wurde, schossen die republikanischen Gesetzgeber es schnell ab.

Auf die Frage, wie Forscher ohne Amnestievorschrift vorgehen sollten, wies ein OSTP-Beamter auf die Formulierung in den Richtlinien hin, die Forschungsagenturen anweist, „sicherzustellen, dass Mechanismen zur Korrektur von Offenlegungen vorhanden sind, klar kommuniziert werden und einfach und unkompliziert sind“. Die Regeln des OSTP ermutigen Forscher, sich zu melden, um frühere Verstöße offenzulegen – aber die Sprache reicht möglicherweise nicht aus, um Forscher nach drei Jahren der China-Initiative zu beruhigen.

„Die China-Initiative befasste sich mit Problemen in der Wissenschaft, von denen die Wissenschaft noch nicht einmal erkannt hatte, dass sie Probleme waren“, sagt Emily Weinstein, China-Coverage-Analystin am Middle for Safety and Rising Era der Georgetown College, die zu den Experten gehörte, die irgendeine Shape von empfahlen Amnestie.

„Es muss eine Artwork Olivenzweig geben“, sagt sie. „Nur die Offenlegungspflicht zu beheben, ist nur, ein Pflaster darauf zu schlagen.“

Ein Second des Feierns und ein Bedürfnis nach Reflexion

Aber selbst mit dem Ende der Initiative gibt es in der akademischen Gemeinschaft eine „greifbare Angst“, sagt Rory Truex, ein Professor der Princeton College, der über die Auswirkungen der Initiative auf die amerikanische Wissenschaft geschrieben hat.

Es ist bemerkenswert, dass sich Hunderte von Menschen in der akademischen Gemeinschaft zusammengeschlossen haben, um sich gegen die Maßnahmen der Regierung zu wehren – einschließlich vieler Forscher, die keine ethnischen Chinesen sind, sagt Truex.

„Wissenschaftler und Akademiker handeln im Allgemeinen selten gemeinsam“, sagt Truex.

Die Änderungen an der Initiative gehen möglicherweise nicht vollständig auf die Bedenken der asiatisch-amerikanischen Gemeinschaft ein.

„Das Ende der China-Initiative des Justizministeriums ist ein großer Schritt, um das rassistische Profiling chinesischer Wissenschaftler zu stoppen“, schrieb Jenny J. Lee, Professorin am Middle for Instructional Coverage Research and Apply der College of Arizona, in einer E-Mail an MIT Era Evaluation vor Olsens Ankündigung.

„Die antagonistischen Ansichten über China, einschließlich derer, die mit China in Verbindung gebracht werden, werden jedoch wahrscheinlich anhalten“, fügte sie hinzu. „Damaging Stereotype und Diskriminierung der asiatischen Neighborhood gehen weit über den Gerichtssaal hinaus.“

„Die China-Initiative und die breitere Rhetorik um sie herum haben der Wettbewerbsfähigkeit unserer Country geschadet, die Karrieren unschuldiger Gelehrter ruiniert und die Beziehung der Regierung zu den asiatisch-amerikanischen Gemeinschaften schwer beschädigt“, sagte Linda Ng, nationale Präsidentin der OCA-Asian Pacific American Advocates in einer E-Mail-Erklärung nach der Ankündigung.. “Obwohl wir hinsichtlich der Überprüfung des Programms durch das Justizministerium vorsichtig optimistisch sind, sollte es sich nicht um eine Umbenennung handeln. Generalstaatsanwalt Garland und stellvertretender Justizminister Olsen müssen sich verpflichten, Reformen umzusetzen, die substanziell und zielgerichtet sind zur Verhinderung unfairer rassistischer Angriffe. Nationale Sicherheitsinteressen sollten niemals als Vorwand benutzt werden, um asiatischen Amerikanern und asiatischen eingewanderten Wissenschaftlern systematisch ihre bürgerlichen Freiheiten zu entziehen.“

Und für die Wissenschaftler, die von der Regierung verfolgt wurden, geht die Tortur auch nach ihrer Entlastung – manchmal über Jahre hinweg – weiter.

Die Fälle der Hydrologin Sherry Chen und des Physikprofessors Xi Xiaoxing gehen beide auf die Zeit vor der China-Initiative zurück – Anklagen gegen sie wurden 2014 bzw. 2015 erhoben. Aber sie folgten ähnlichen Bahnen, wobei die Staatsanwälte die Anklage vor dem Prozess fallen ließen. Jahre später verfolgen beide immer noch Klagen und Schadensersatz gegen die Bundesregierung.

In der Zwischenzeit wurde die Anklage gegen MIT-Professor Gang Chen, der des Überweisungsbetrugs, der Falschaussage in einer Steuererklärung und der Nichtoffenlegung eines ausländischen Bankkontos beschuldigt wurde, vor dem Prozess abgewiesen, weil die Regierung ihrer Beweislast nicht nachkommen konnte.

Er ist zurück in seinem Exertions und zurück im Klassenzimmer. Er ist fest davon überzeugt, dass er seine Arbeit fortsetzen wird, wird sich aber in Zukunft nicht um Bundeszuschüsse bewerben – obwohl staatliche Zuschüsse einen erheblichen Teil der zur Finanzierung der Forschung verfügbaren Gelder ausmachen. „Ich weiß noch nicht, wie ich das machen soll“, sagte er wenige Tage nach seiner Entlassung in einem Interview mit MIT Era Evaluation. “Ich muss es herausfinden.”

https://aspiringsysadmin.com/